企业十分关心的贷款利息抵扣增值税“落空”，但这一改革趋势并未改变。
今年起实施的《中华人民共和国增值税法实施条例》（下称《条例》）明确，纳税人购进贷款服务的利息支出，及其向贷款方支付的与该贷款服务直接相关的投融资顾问费、手续费、咨询费等费用支出，对应的进项税额暂不得从销项税额中抵扣。
这意味着与此前一样，贷款利息及相关费用依然不能抵税。但与此前官方披露的增值税法实施条例（征求意见稿）相比，正式出台的《条例》有一些变化。
与《条例》（征求意见稿）相比，贷款服务的利息支出等不得抵税的表述中，多了个“暂”字。而且《条例》还增加一句话：国务院财政、税务主管部门应当适时研究和评估购进贷款服务利息及相关费用支出对应的进项税额不得从销项税额中抵扣政策执行效果。
上海国家会计学院副教授葛玉御告诉第一财经，这一变化意味着国家只是暂时不允许贷款利息及相关费用支出抵税，但后续会评估研究，适当的时候把贷款利息等纳入增值税进项抵扣。
增值税是中国第一大税种，年收入规模已超6万亿元，目前中国增值税实现对货物和服务的全覆盖，建立消费型增值税制度框架。
上海财经大学公共政策与治理研究院院长田志伟告诉第一财经，增值税最大的特点是对增加值征税，我国为实现这一目的规定增值税应纳税额等于销项税额减去进项税额。但营业税改增值税以来，我国金融企业虽然也缴纳增值税，但其不允许开具增值税专用发票，导致企业取得贷款服务中的增值税进项税额不得抵扣。这不仅增加了企业的贷款成本，也阻断了增值税的抵扣链条，与增值税只对增加值征税的税收中性原则不匹配。事实上造成了增值税的重复征税现象。
“之所以出现这一问题，主要是因为对金融业征收增值税是一项世界性的难题，这是因为金融业的业务形式过于复杂，很多发达国家为规避这一问题，直接将金融业排除在了增值税的征收范围之外。”田志伟说。
中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉第一财经，中国是对金融业征收增值税最广泛、最彻底的国家，对贷款服务按照一般计税方法来征税。不过企业从金融机构购买的贷款服务支付的利息等费用，则不被允许抵扣。比如假设企业贷款利息为100万元，按照6%税率计算，这里的贷款利息进项税额为6万元，这6万元目前是不允许从销项税额中扣除。这显然导致增值税抵扣链条断裂，会加重相关企业负担，并由于行业企业对贷款需求不同，贷款利息等不能抵扣造成行业间税负不公平。
正是如此，一些企业对贷款利息等纳入抵税范围充满期待。而增值税法中在列出的不得抵税相关表述中，并不涉及贷款利息等，一度让企业对贷款利息等抵税充满想象空间。但去年8月份《条例》（征求意见稿）明确贷款利息等不得抵税，又让企业这一期待“落空”。但最终正式出台的《条例》相关表述较为温和，贷款利息等暂不得抵税，且后续适时对此政策进行研究评估。
施正文表示，这意味着贷款利息等不得抵税只是短期、阶段性情况，后续将会评估其对增值税制度运行、企业影响、财政收入影响等，长远来看条件具备时会逐步允许贷款利息等抵税，这给企业释放了积极信号。
田志伟表示，我国在不断探索怎样在不阻断增值税抵扣链条、不破坏增值税的中性特点的基础上，完善金融业的增值税制度。此次调整其实就是为后期金融业的增值税改革留下了一种可能性。如果制度探索成功、时机成熟、征管条件具备，未来可能存在对贷款服务抵扣进项税的可能性。
葛玉御表示，有部分专家认为，存款利息不征税，贷款利息就不应该抵税。但其实存款利息不征税的范围有限，而且去年8月8日以后，国债、地方债、金融债利息都恢复征税了，这就为完善抵扣链条做好了准备，贷款利息进项税额抵扣从逻辑上来说可行。
“但考虑到贷款利息等纳入抵扣对财政收入的冲击，未来这一改革分行业、分阶段推进比较合适比如鼓励扶持制造业发展，可以优先考虑制造业的贷款利息进项税额纳入抵扣，进项抵扣比例不一定要100%，也可以是60%，甚至30%起步，根据财政收入情况逐步实现抵扣。同时也要严厉打击企业等利用贷款利息进项抵扣避税的行为。”葛玉御说。
施正文也认为，未来贷款利息等抵税改革应渐进式推进，可对一些行业、企业先行试点允许扣除，且给予一定比例扣除，最终条件具备时逐步扩大试点范围及扣除比重。
田志伟建议，可以考虑对国家重点支持的行业中一些信誉良好的企业出台暂时性政策，允许其抵扣贷款服务的进项税额。
由于增值税法已经将贷款利息抵税等授予国务院规定。施正文表示，未来这一改革推进只需要国务院修订增值税法实施条例即可，而不用修法，改革将更加灵活及时。
拉伯配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
